Насибов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, разницы цены товара, компенсации морального вреда, указав, что он приобрел в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки Лада-213100. В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: появилось вспучивание ЛКП и множественные очаги коррозии. Кроме указанных недостатков появились и другие: не работает датчик температуры, раздаточная коробка издает шум. По его претензии автомобиль был осмотрен специалистами ОАО «Саранск-Лада», составлен акт обнаружения недостатков и предложено их устранить по гарантии за счет завода-изготовителя в условиях ОАО «Саранск-Лада». Однако с такими выводами комиссии и решением он не согласен. Считает данные недостатки существенными, так как часть недостатков проявилась повторно после их устранения в течение гарантийного срока. Просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца.
В ходе рассмотрения дела были проведены комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2016 года исковые требования Насибова Н.А. удовлетворены частично. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Насибова Н.А. в полном объеме взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, автомобиль марки Лада-21310, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения. Снижен размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Судом установлено, что автомобиль, приобретенный истцом, содержит недостаток лакокрасочного покрытия, который имеет производственный характер и является существенным. При этом Насибов Н.А., приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, при этом предлагаемый ответчиком гарантийный ремонт (устранение недостатков лакокрасочного покрытия) не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи. Восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля.